El fin del S.XX para España fue fundamental.
La universalización de la educación y la sanidad fueron conquistas de primer orden.
¿Qué hubiera sido de nuestra sociedad si nadie entonces hubiera apostado por sistemas universales en educación o sanidad?
No me hace falta ir a hemerotecas, es obvio, que gracias a la apuesta de los gobiernos del siglo XX y democráticos, nuestro país ha avanzado tanto.
Pero aun así, en plena crisis, en este ya no tan nuevo siglo XXI, nos damos cuenta que ahora no podemos si no retroceder.
Nos han convencido, de que "nada va a ser como antes", que la última década ha sido una ilusión, y que tendremos que volver al estado anterior. ¿Volveremos entonces al S.XX? YO espero que no. Es tanto lo avanzado, que las ideas nunca podrán cambiar, aunque nos lo quiten todo.
En los años 80, la educación en España era universal, pero tenía muchas limitaciones. ¿Quiero decir que estábamos peor que ahora? Por mucho que insistamos en decir que la LOGSE y sus derivados, han sido un fracaso, hay inifinidad de cosas que han mejorado en nuestro sistema, y que sin ellas, tal y como intuyo pueden dejarnos los recortes, no podemos sobrevivir.
En este post me centraré en algunos aspectos que por ser cuestionados continuamente en los entornos más conservadores dentro y fuera del sistema educativo, son desde mi intuición susceptibles de recortar. Reflexionaré con mis limitaciones como profesora de matemáticas, que no pedagoga ni especialista en el sentido más técnico de la docencia, pero que cada día se preocupa por este frágil sistema educativo, que tanto quieren reformar, que corre peligro de morir.
De la función tutorial a la atención individualizada.
Fue la ley del 70, la ley General de educación, la que incluyó la figura del tutor en la 2ª etapa de la E.G.B. (Educación general básica). La intención entonces era la de coordinar al equipo docente del grupo-clase, actas, notas, faltas, ...
La LOGSE dio más importancia aun al tutor, creando además los departamentos de orientación, que acompañaba al tutor entorno a su grupo. La labor del profesor-tutor en esta etapa del sistema educativo se acentúa, y la falta de preparación del docente para gestionar los diferentes ámbitos de sus funciones deja de manifiesto la necesidad de una formación pedagógica específica. El horario del profesor-tutor se dimensionó para preparar tutoría, coordinar con el equipo de orientación, equipo directivo, atender a familias. En C-LM Planes específicos, como el Plan de Mejora de la ESO, le dieron "valor" otorgando más horas dentro del horario.
La falta de éxito de la "ideal" LOGSE, trae otras modificaciones,la LOCE y después la LOE, no son grandes reformas, pero en el sentido de la acción tutorial, intentan paliar algunos defectos, nos damos cuenta que se da mucho peso al grupo, y obviamos las capacidades individuales de los alumnos, no orientando correctamente a él y a sus familias, o no detectando las verdaderas necesidades.
La LOE, la última de las leyes, incide mucho más en el individuo que en grupo. Se sigue atendiendo al grupo, sin embargo se pretende mejorar la atención individual al alumnado, con programas específicos de atención individualizada. Estos programas, se traducen en planes individuales coordinados por el tutor, que en general afectan al trabajo en cada área, y que en particular tratan de mejorar el acceso al curriculum.
Este ámbito de la tutoría, es el primero de los estamentos que caerá con los recortes. En Madrid, lo primero que han hecho ha sido cambiar el carácter horario de la tutoría. Afectando a la carga docente del tutor, y convirtiendo en impracticable al atención individualizada ni a alumnos ni a familias.
¿Qué mejorará en nuestros centros si eliminamos este valioso pilar de la docencia?
De la integración a la inclusión.
Durante los años 80, no era normal ver a un niño con sindrome de Down asistir a una escuela con los niños de su edad. Yo tuve la suerte de convivir con uno de ellos en el colegio que estudié, no era público, sin embargo sí tenía aula de integración, y proporcionó la oportunidad a ese niño de convivir con otros de su edad.
Para los docentes la integración supuso, y supone, una gran dificultad cuando las aulas son grandes, o se trabaja con métodos expositivos, y más aun cuando se carecen de apoyos en el aula, o fuera de él, para trabajar con el alumno.
La LOGSE abrazó la integración y dentro de la capacidades y recursos del sistema fue dotando a los centros de profesionales especialistas, que "asistían" a los alumnos y de forma más individual les ayudaban a obtener conocimientos, y habilidades para vivir en la sociedad.
Pero el concepto de integración varió, y se extendió también a los desescolarizados, o a los niños inmigrantes, unos recién llegados y otros nacidos en España. Ya no era sólo necesario el concepto de asistencia, de integrar..., pasamos de, considerar a éstos como partes de un todo, a intentar que no hubiera diferencia entre las partes, es decir, "igualar" a través de la "inclusión".
La LOE se basa fundamentalmente en la escuela inclusiva. Para eso es necesario metodologías más cooperativas, donde el individuo incluya en su "vida en la escuela" al otro, y no le vea "diferente" si no "complementario". Estas metodologías sólo pueden darse con un poco de más recursos personales, disminuyendo la ratio de alumnos por profesor, ...
Si ahora recortamos en las plantillas docentes, ese carácter de inclusividad, desaparecerá... y estará en riesgo incluso la integración.
De la enseñanza analógica a la digital.
Sólo una anécdota puede ayudarnos a entender el cambio en las escuelas en este sentido...
De las tablas de logarítmos, a las calculadoras gráficas.
De las pizarras y tizas, a las pizarras digitales.
De los libros a la tablet...
Solo las herramientas que se usaron y en el S. XXI usamos nos proporcionan la diferencia entre el pasado y el presente... ¿Cómo obviarlo para el futuro?
Del claustro a la comunidad escolar.
La participación de los padres en los años 80 era realmente mínima. Como mucho, cuando un padre iba a hablar con el profesor de su hijo, es que algo iba mal.
Ahora parece ser que la participación de los padres es excesiva. Les dieron la mano y se cogen el pie.
Para mí, el centro lo han dirigido siempre las familias.
Antes porque el concepto de familia y la visión de las cosas era para todos casi el mismo. El acceso a la formación era considerado un privilegio por los padres, así que bendecían el aula gratuíto y el profesor interesado en sus hijos. Dejaban hacer, si ellos hubieran tenido la posibilidad quizá lo hubieran hecho parecido.
Ahora, la sociedad ha cambiado tanto, y hay tantas necesidades como niños en la escuela, que ha sido necesario hacerles partícipes. Para canalizar todo eso en la comunidad escolar.
La democratización de la escuela, se traduce por Consejo Escolar. En ella asociaciones de madres y padres, alumnos, claustros, y adminsitración (educativa y local) están representadas.
Sin la participación de los padres en la escuela, perderíamos un aspecto muy importante en la educación de nuestros hijos.
¿Qué pasará si de repente deshacemos el concepto de comunidad escolar y lo limitamos al Claustro? Esta es una de las reivindicaciones que considero más trasnochada. Y que puede sea fomentada tras los recortes. ¿Crees que será un avance?
De la atomización del currículum al curriculum integrado.
 |
| H. Gardner. (Inteligencias múltiples) |
Ya llevamos un siglo discutiendo sobre ello. El curriculum, es decir todo aquello que trabajamos en el aula ha sido dividido y fragmentado en partes, lo llamamos asignaturas. Hemos hecho ver a nuestros alumnos que las matemáticas parecen aisladas de otras ciencias, o que la lengua castellana y su estudio es un capricho ajeno a la historia o a nuestra propia existencia.
Actualmente se sabe, y en eso estamos, es necesario integrar todas la áreas. Deseamos que nuestros alumnos adquieran competencias para vida, y conforme van creciendo adquieran, o se especialicen en las que necesitarán en sus profesiones.
Pero el trabajo en las aulas para orientar el curriculum a las competencias es un gran esfuerzo para el docente, aun ajeno a esto cambio, y sino ajeno, no preparado.
Este modelo encaja en el modelo de las Inteligencias Múltiples de H. Gardner. ¿Crees que el esfuerzo que debe acometer el sistema y la sociedad para este giro tan importante se puede hacer sin formación y con menos recursos para el profesorado?
De la educación básica, a la educación infantil y la secundaria obligatoria.
La obligatoriedad de los 6 a los 16 años, ha sido un debate abierto desde los 80 hasta hoy. El hecho de que muchos alumnos tuvieran que continuar estudiando desde los 14 hasta los 16 ha supuesto un grave perjuicio para las aulas.
Problemas en la convivencia y, por consiguiente, en el resto de los alumnos que tienen derecho y desean estudiar.
Hoy en día, nadie duda que entre los 14 y los 16 años, TODOS los jóvenes deben estar escolarizados, el problema es cómo. "El café para todos" no sirve, y las herramientas de las que disponemos para crear itinerarios efectivos son "caras". Adelantar itinerarios prácticos y profesionales, fomentar la formación profesional, .....¿Crees que los recortes se pueden llevar por delante esta grave dificultad?
También es el concepto de educación Infantil y sus diferencias con la asistencia. En el pasado las existencia de guarderías antes de los 3 años era fortuíta y realmente cara. Ahora la conciliación familiar y laboral es una necesidad, y la existencia de escuelas infantiles no es un capricho.
Sin embargo, no todos coinciden con que esta sea una necesidad que deba pagar el estado. Confunden gastos asistenciales con los meramente educativos.
En los 80 la educación no era infantil, sino básica. Ahora tenemos dos ciclos en infantil, el que tachan de "asistencia" y el que consideran no obligatorio pero educativo.
¿Cuánto pueden recortar para no fracturar la conciliación, y la dimensión educativa de esta etapa?
La nostalgia es un suicidio, sobre todo si el pasado fue, aunque grande , sólo el principio.
TEXTOS CONSULTADOS:
El desarrollo de la función tutorial en los centros educativos (1970 -2002). Jesús ASENSI DÍAZ
Profesor Titular. UAM
Esta fue la respuesta que emití en el blog de mi IES a una entrada sobre el uso del pañuelo musulmán, aquí la entrada.
Querida Paloma,
estoy contigo, me gusta el tono de tu razonamiento, creo que todos debemos mirarnos al espejo, antes de hacer el retrato de otros, para así tener claro lo que somos y no juzgar lo que desconocemos.
En mi opinión, permitiría la entrada de una alumna musulmana con pañuelo en la cabeza, y ahí pondría el límite, no permitiría el uso de cualquier indumentaria que la cubriera la cara, por la misma razón que no permito el uso de las gafas de sol en clase, bufandas tipo “braga”… me gusta conocer a quien conmigo está.
En mi cultura, el uso de gorros o similar ante alguien con más autoridad, o dentro de un lugar cerrado, está restringido. Los judíos sin embargo cubren parte de su cabeza, al menos los hombres dentro de la sinagoga, al contrario que los cristianos varones, que se la descubren.
Entiendo pues, que la cultura de cada uno, a veces creada entorno a una religión, que no por ésta misma, pueda hacer variar la indumentaria de cada uno, dependiendo de su origen. La convivencia entre culturas, la interculturalidad, debe primar cuando las costumbres de indumentaria se contraponen, y dejar a un margen éstas, relativizándolas, para que se ponga en primer lugar la mejora de la convivencia, la integración…
Por eso, cuando hay debates sobre simbología religiosa individual, siempre pongo por delante, la libertad de uno mismo, entendiendo por ello, que si yo llevara un crucifijo colgado al cuello, nadie juzgaría que con ello estoy adoctrinando a mis alumnos.
El problema es, cuando cualquier cosa puede ser objeto de símbolo de identidad, si yo opto por llevar la ropa interior sobre la ropa exterior, diciendo con ello que me identifico con Superman, ¿crearía eso un problema de escándalo? ¿sería motivo de expulsión de mi centro de trabajo?.
En relación a la indumentaria en centros educativos, es posible que se contraríe la libertad individual, en pro de valores esenciales, se me ocurren muchos ejemplos en los que niños hacen cosas, algunas fuera totalmente del protocolo, por otros, simplemente para ser aceptados, ¿debemos para no contrariar no denunciar que eso no es adecuado para él mismo…?
Creo que las normas están para cumplirse, pero estas deben adaptarse al contexto determinado de nuestra sociedad. Para este ejemplo no es lo mismo, si hablamos de Ceuta y Melilla, que si hablamos de Asturias, donde el % de población musulmana varía.
Si leemos la orden de convivencia, en relación a los símbolos, es gravemente perjudicial para la convivencia:
“ Exhibir símbolos racistas, que inciten a la violencia, o de emblemas que atenten contra la dignidad de las personas y los derechos humanos; así como la manifestación de ideologías que preconicen el empleo de la violencia, la apología de los comportamientos xenófobos o del terrorismo. “
¿Quién interpreta los símbolos para decir que atentan contra la dignidad de las personas, incluyéndose a uno mismo?
En el caso de Pozuelo, fue el Consejo Escolar, el que decidió. Las normas de convivencia son aprobadas por este organismo.
Cuando el consejo escolar es no multicultural, la interpretación de la norma está sujeto a las culturas de quienes allí son representantes. Eso ha traído el conflicto a Pozuelo, el representante no representa los intereses de una minoría, es por tanto difícil que pueda juzgar con los mismos parámetros.
Por ese motivo, cuando se aprueban las normas, no sólo hay que atender a la ley, si no al contexto en el que se debe desarrollar, la misma.
Pero hablemos del tema central del artículo, el velo y otros accesorios de la mujer.
En relación a la mujer y los accesorios que utiliza: el uso de cualquier indumentaria que nos haga diferentes por ser mujeres, en esta y otras culturas, no debe ser ensalzado, y menos aun por lo hombres que no los usan, nuestra identidad como mujeres no se limita a unos tacones, a unos pendientes o a un velo en la cabeza. Nuestra identidad como mujeres, está por encima de todo eso. No deberíamos permitir que nadie nos juzgara por lo que ven que somos , sino por lo que hacemos.
Estoy segura que coincidirás conmigo en que….
• Mis hijas, y las de otros, no están monísimas porque lleven pendientes, que no los llevan, creo que están monísimas, porque todos los bebés del mundo lo son, no necesitan ese accesorio, además todas la madres y padres se sienten orgullosos de sus bebés.
• Quien no usa tacones, está tan bella como quien hace sufrir sus tobillos, ya que la naturalidad de los andares de una mujer, es aveces, inigualable.
• Llevar un velo en la cabeza, puede ser un signo de identidad, o puede que cubrirse la cabeza no le parezca bien al varón de turno que está cerca de esa mujer que lo lleva, o puede que la mujer que lo lleva necesite llevarlo para sentirse bien con ella misma.
Por otro lado, creo que se nos escapa algo esencial. El mundo occidental y el árabe han sido desarrollados, sobre todo políticamente por hombres. Las mujeres, que han participado en esta construcción, que las hay y muchas, sobre todo en el mundo árabe, han sido ninguneadas tanto por los machistas árabes, como por los machistas occidentales. Ningún historiador nos habla de las mujeres que fueron importantes en estos quince siglos, durante los cuales el Islam se ha desarrollado…
Por lo tanto, no olvidemos que la indumentaria es un accesorio, que lo importante está bajo el cabello y no sobre él, que nuestras alumnas, nuestras hijas, no se merecen que los debates también cubran su futuro.
Te paso un link a un artículo sobre la mujer árabe (http://www.mundoarabe.org/mujer_arabe2.htm), espero que su lectura recuerde que la libertad de la mujer depende de ella y por desgracia de su entorno.
Un saludo a todos y a todas.
Mercedes García